Tłumaczenie kodu źródłowego z Racket przy użyciu sztucznej inteligencji polega na wykorzystaniu technik przetwarzania języka naturalnego (NLP) i algorytmów uczenia maszynowego do analizy i zrozumienia kodu źródłowego
| Problem Tłumaczeniowy | Przykład składni Racket | Przykład składni Groovy | Ocena (1-10) |
|---|---|---|---|
| Funkcje Pierwszej Klasy | (define (square x) (* x x)) |
def square = { x -> x * x } |
3 |
| Makra | (define-syntax square (syntax-rules () ...)) |
Groovy nie ma bezpośredniego systemu makr | 8 |
| Niemutowalne Struktury Danych | (define lst '(1 2 3)) |
def lst = [1, 2, 3] (domyślnie mutowalne) |
6 |
| Optymalizacja Wywołań Końcowych | (define (fact n acc) (if (= n 0) acc (fact (- n 1) (* n acc)))) |
Groovy nie gwarantuje optymalizacji wywołań końcowych | 7 |
| Dopasowywanie Wzorów | (match x [(list 'a y) ...]) |
W Groovy używa się instrukcji switch lub if |
5 |
| Kontynuacje | (call/cc (lambda (k) ...)) |
Groovy nie wspiera kontynuacji | 9 |
| Wnioskowanie Typów | (: x Number) |
Groovy używa typowania dynamicznego, brak typów jawnych | 4 |
| Konstrukcje Programowania Funkcjonalnego | (map square '(1 2 3)) |
lst.collect { square(it) } |
2 |
W Racket funkcje są obywatelami pierwszej klasy, co pozwala na przekazywanie ich jako argumenty, zwracanie z innych funkcji i przypisywanie do zmiennych. Na przykład:
(define (square x) (* x x))
W Groovy można osiągnąć podobną funkcjonalność za pomocą zamknięć:
def square = { x -> x * x }
Chociaż obie języki wspierają funkcje pierwszej klasy, składnia znacznie się różni, co prowadzi do oceny 3 dla tego wyzwania tłumaczeniowego.
Racket ma potężny system makr, który pozwala programistom na tworzenie nowych konstrukcji składniowych. Na przykład:
(define-syntax square
(syntax-rules ()
((square x) (* x x))))
Groovy nie ma bezpośredniego odpowiednika makr Racket, co czyni to wyzwaniem tłumaczeniowym z oceną 8.
Racket kładzie nacisk na niemutowalność, co widać w poniższym przykładzie:
(define lst '(1 2 3))
W Groovy listy są domyślnie mutowalne:
def lst = [1, 2, 3]
Ta różnica w obsłudze struktur danych prowadzi do oceny 6 dla wyzwań tłumaczeniowych.
Racket wspiera optymalizację wywołań końcowych, co pozwala niektórym funkcjom rekurencyjnym na wykonywanie w stałej przestrzeni. Na przykład:
(define (fact n acc)
(if (= n 0) acc (fact (- n 1) (* n acc))))
Groovy nie gwarantuje optymalizacji wywołań końcowych, co skutkuje oceną 7 dla tego wyzwania.
Racket zapewnia możliwości dopasowywania wzorów, co pozwala na zwięzły i ekspresyjny kod:
(match x
[(list 'a y) ...])
W Groovy zazwyczaj używa się instrukcji switch lub if, które są mniej ekspresywne w przypadku dopasowywania wzorów:
switch (x) {
case ['a', y]: // obsługa przypadku
}
Ta różnica prowadzi do oceny 5 dla wyzwań tłumaczeniowych.
Racket wspiera kontynuacje pierwszej klasy, co pozwala na zaawansowany przepływ sterowania:
(call/cc (lambda (k) ...))
Groovy nie wspiera kontynuacji, co czyni to znaczącym wyzwaniem z oceną 9.
Racket pozwala na jawne adnotacje typów, takie jak:
(: x Number)
Groovy używa typowania dynamicznego, co oznacza, że typy są wnioskowane w czasie wykonywania, co prowadzi do oceny 4 dla tego wyzwania tłumaczeniowego:
def x = 10 // Brak jawnego typu
Zarówno Racket, jak i Groovy wspierają konstrukcje programowania funkcyjnego, ale składnia się różni. Na przykład, mapowanie funkcji na liście w Racket:
(map square '(1 2 3))
W Groovy można użyć metody collect:
lst.collect { square(it) }
Ta podobieństwo w konstrukcjach funkcyjnych skutkuje oceną 2 dla wyzwań tłumaczeniowych.